Mostrando entradas con la etiqueta Álvaro Uribe y Uribismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Álvaro Uribe y Uribismo. Mostrar todas las entradas

En Canadá, Uribe fue recibido con arengas en su contra

Política |10 Jun 2009 - 9:31 am

ELESPECTADOR.COM

Por: Elespectador.com
Dos activistas protestaron contra la función desempeñada por el Jefe de Estado.
Uribe en Canadá
Foto: César Carrión - Presidencia
Este es el saludo entre el Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, y Michel Brunet, Presidente de la Firma Frase Milner & Casgrain LLP (FMC).

El inicio de la visita a Canadá del Presidente Álvaro Uribe Vélez no fue el mejor.

Poco antes de iniciarse el Foro Económico de las Américas que se desarrolla en Montreal (Canadá), dos jóvenes activistas protestaron por la función desempeñada por el actual mandatario de los colombianos.

De tal orden fueron sus arengas que fue necesaria la intervención de la guardia de seguridad canadiense para retirar del Foro a los dos manifestantes.

Sin embargo, poco después el Jefe de Estado pudo intervenir en desarrollo de la sesión donde estuvieron presenten más de 20 empresarios de ese país.

La idea es que los gremios de la construcción y las telecomunicaciones de Canadá vean en Colombia una opción atractiva para la inversión.

En ese sentido, el Presidente emprendió ya su recorrido en Canadá, para impulsar la aprobación del Tratado de Libre Comercio en el Parlamento de este país.

Uribe re reunirá con el Primer Ministro de Canadá, Stephen Harper, en el Parlamento canadiense, y que después tendrá un encuentro ampliado con miembros del Gabinete Ministerial.

  • Elespectador.com | Elespectador.com

COMPARACIONES NO TAN ODIOSAS

La entrevista de Cecilia Orozco| 30 Mayo 2009 - 10:00 pmELESPECTADOR.COM


CECILIA OROZCO TASCÓN.- La comparación con Venezuela ha surgido varias veces en esta entrevista. ¿Usted comparte la apreciación de quienes dicen que los presidentes Uribe y Chávez se parecen? ¿En qué se diferencian y en qué son comparables?

Adam Isacson.-.- Es una pregunta complicada. Ambos líderes aman el poder, agreden a sus opositores, son militaristas y han utilizado su popularidad para debilitar las instituciones que limitan su poder. Chávez ha ido mucho más allá que Uribe en el esfuerzo de politizar y debilitar los entes de control, aunque el Presidente colombiano puede estar siguiendo sus pasos si continúa nombrando a personas cercanas a su gobierno en la Fiscalía, la Procuraduría, las cortes, el Banco de la República, la Comisión de Televisión y otras entidades. Chávez ha cerrado importantes medios de comunicación, algo que nunca ha pasado en Colombia. Pero, de otro lado, en Venezuela no se conoce un número grande de asesinatos políticos, desapariciones, paramilitarismo o falsos positivos. Entonces hay algunas similitudes, pero las diferencias también son considerables.

Dirección web fuente:
http://elespectador.com/impreso/articuloimpreso143271-washington-uribe-esta-su-punto-mas-bajo

“En Washington, Uribe está en su punto más bajo”

ELESPECTADOR.COM


La entrevista de Cecilia Orozco | 30 Mayo 2009 - 10:00pm

Adam Isacson, investigador de un prestigioso centro de pensamiento de Estados Unidos, analiza la política colombiana.
Adam Isackson
Foto: Archivo particular
Adam Isackson vino a Colombia hace dos semanas y recorrió el sector de Lago Agrio, en la frontera con Ecuador; La Macarena y Vista Hermosa, Meta, y parte del Caquetá.
Por: Elespectador.com
Adam Isacson, investigador de un prestigioso centro de pensamiento de Estados Unidos, analiza la política colombiana.

“Si Uribe intenta permanecer en la Presidencia arriesgará sus propios triunfos. Algunos de sus más fuertes partidarios le darían la espalda y sus buenas relaciones con Estados Unidos quedarían sometidas a mucha presión”. Esta es sólo una de las frases de un duro editorial que publicó el viernes pasado The Washington Post, el diario más influyente del mundo político norteamericano. No es el único. Otros prestigiosos periódicos y columnistas se han pronunciado en el mismo sentido desde cuando empezó a ser evidente que el movimiento uribista por la segunda reelección del jefe de Estado colombiano no era una simple entelequia de amigos afiebrados del Presidente, sino un plan largamente preconcebido para abrirle paso a la prolongación de su mandato por cuatro años más.

Debido a esa estrategia, la imagen del Primer Mandatario ha sufrido un fuerte deterioro en el exterior. Fuera de la aprobación del referendo reeleccionista en el Senado hace unos días, hay tres escándalos que han contribuido a empeorar la opinión sobre el Gobierno: las ejecuciones extrajudiciales, el espionaje ilegal del DAS a la Corte Suprema y a los opositores políticos, así como los negocios de Tomás y Jerónimo Uribe. En medio de este complicado panorama, visitó el país hace unos días uno de los analistas norteamericanos más conocedores de Colombia. Se trata de Adam Isacson, investigador de mucho peso en el Centro de Política Internacional (Center for International Policy) de la capital de Estados Unidos, una fundación privada independiente que promueve políticas exteriores basadas en la cooperación, la desmilitarización y el respeto por los derechos humanos. Pocos centros de pensamiento con mayor cercanía y poder de penetración en los círculos políticos de Washington como éste. Isacson conoce el territorio nacional de cabo a rabo y ahora está preparando un documento que será publicado dentro tres meses. Sus respuestas son valiosas porque contienen la visión de un analista conocedor, pero desapasionado de la realidad colombiana.

Cecilia Orozco Tascón.- ¿La imagen del presidente Uribe ha cambiado recientemente en Estados Unidos?

Adam Isacson.- Su imagen siempre ha sido muy positiva en Estados Unidos por sus logros en materia de seguridad, especialmente por la ‘Operación Jaque’. También porque se le ha sido visto como el bastión antichavista de la región. Pero ahora, debido a los últimos escándalos y al tema de la reelección, la opinión en Washington sobre el presidente Uribe está en su punto más bajo. Si él dijera que se va en 2010, su prestigio se recuperaría muchísimo.

C.O.T.- Entonces es cierto que en el gobierno de Obama y en el Congreso ven con mucha desconfianza una segunda reforma constitucional para reelegir a Uribe.

A.I.- Hay que decirlo con claridad: no he hablado con una sola persona en Washington, ni he leído una opinión en la prensa de alguien que esté a favor de la segunda reelección de Uribe. E incluyo en este grupo a algunos de los funcionarios y analistas más conservadores de la capital norteamericana. Quienes admiran al presidente colombiano en Estados Unidos no lo volverían a defender si él insiste en la reelección, porque estaría mostrando la misma tendencia autoritaria que su contraparte en Venezuela.

C.O.T.- ¿Qué se dijo en los organismos internacionales y centros de pensamiento de Washington con la aprobación del referendo reeleccionista en el Senado?

A.I.- La noticia fue recibida con asombro. “Creo que es una pésima idea, y se lo he comunicado a la embajadora Barco”, es una frase que he escuchado decir en varios escenarios.

C.O.T.- Si Uribe decidiera lanzarse de nuevo, ¿qué cambiaría respecto de la ayuda de Estados Unidos? ¿Habría algún tipo de sanción?

A.I.- No creo. Ya hay un intento de reducir el monto gradualmente, pero el paquete de ayuda no debe bajar de US$400 millones. Continuará inalterable el apoyo a los desplazados, a los programas de desarrollo y de justicia. El Plan Antinarcóticos seguirá con menos énfasis en la fumigación porque hay interés en apoyar los planes alternativos de “consolidación social del territorio” como el de La Macarena. Quizá habrá más énfasis en los condicionamientos sobre derechos humanos y seguramente se les dará apoyo a las instituciones democráticas y a las veedurías ciudadanas.


C.O.T.- Aquí se sugiere que la discusión sobre el TLC se está reactivando y se resaltan las declaraciones de la secretaria Clinton. ¿Es exacta esa versión?

A.I.- Lo que se ha dicho aquí es que están dispuestos a discutir los puntos que Colombia tendría que satisfacer para poder empezar a sacar adelante el proyecto del TLC en el Congreso. Esos temas tienen que ver con derechos sindicales, impunidad en las investigaciones y otros temas. Pero va a haber una larga espera antes, y ni siquiera el acuerdo con Panamá, que está primero, se considerará por ahora, especialmente en medio de la crisis económica. Menos aún, con la incertidumbre por la reelección.

C.O.T.- Es decir, ¿el hecho de que la reelección presidencial esté pendiente contribuye a demorar la decisión de Washington respecto del TLC?

A.I.- No es el tema principal, pero está empezando a ser un factor que enturbia el ambiente.

C.O.T.- El vicepresidente Santos dijo que el país debería renunciar al componente norteamericano del Plan Colombia por el “maltrato” norteamericano. ¿Esas opiniones desaniman el apoyo de Washington? A.I.- Las declaraciones del Vicepresidente no le han hecho grave daño a la voluntad de cooperación con Colombia, aunque sí han dejado dudas sobre la seriedad del Gobierno al pedir que se acabe un programa de US$6.000 millones porque unos demócratas se hubieran atrevido a cuestionar su desempeño en derechos humanos. Sin embargo, su embajada ha absuelto la mayor parte de esas dudas. El fracaso en la erradicación de la droga ha sido una mayor frustración.

C.O.T.- Le voy a insistir: el Vicepresidente ha sido muy beligerante contra Estados Unidos y no sólo por el Plan Colombia. Además, un ex asesor presidencial no fue muy cortés con algunos de sus congresistas.

A.I.- En Washington se extrañan por la ausencia de declaraciones de indignación de los funcionarios colombianos por los asesinatos de activistas, la impunidad en esos casos y la situación de los desplazados o de las víctimas de los falsos positivos. Algunos demócratas del Congreso sí han dicho que están molestos por las respuestas de los altos dignatarios, especialmente por las del vicepresidente Santos. Ellos parecen más molestos por las críticas que se les hacen, que por el hecho de que se hayan perdido tantas vidas inocentes.

C.O.T.- Desde hace varios años el Partido Demócrata le ha estado llamando la atención a Colombia por violaciones a derechos humanos. A su juicio, ¿el Gobierno Uribe ha respondido adecuadamente los reclamos?

A.I.- Entre los demócratas con quienes intercambio ideas, la respuesta es un “no” contundente. Aunque la frecuencia de los asesinatos ha bajado en los últimos años, ellos se dan cuenta de que los índices de impunidad no han variado. El daño que ha hecho el escándalo de los falsos positivos es más grave de lo que yo imaginaba. Hay mucha inquietud por el hecho de que estos casos hubieran sucedido después de tantos años de cooperación y de declaraciones de Colombia sobre mejoría en el tema de derechos humanos.

C.O.T.- El Gobierno ha dicho que su respuesta a los falsos positivos fue contundente porque destituyó a 27 oficiales del Ejército. ¿Esa respuesta es suficiente para Estados Unidos?

A.I.- En estos casos la petición norteamericana no es muy difícil de aceptar: que no haya impunidad. Destituir a 27 oficiales es un paso increíblemente importante, e indica que algunos funcionarios del Gobierno reconocen la gravedad de esos crímenes y el horror que inspiran en el resto del mundo. Pero destituir no es lograr que haya justicia. En este momento hay más de mil miembros de las Fuerzas Armadas en investigación. Cooperar con los investigadores y fiscales de manera transparente es la mejor forma de probar que se está cambiando. Dado eso, es preocupante que el Presidente y el ex ministro Juan Manuel Santos insistan en que es un tema del pasado o, peor aún, en que es una estratagema de la guerrilla para minar la moral de la tropa. Esas afirmaciones públicas alientan a elementos dentro de las Fuerzas Militares que preferirían defender la institución a todo costo.

C.O.T.- La prensa norteamericana ha sido generosa en reconocimientos para la administración Uribe, pero últimamente lo critica mucho. ¿La posición de la prensa influye en los políticos de Estados Unidos o, al contrario, son éstos quienes influyen en la prensa?

A.I.- Colombia recibe tan poca cobertura en Estados Unidos que un artículo de uno de los periódicos importantes (New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal, Washington Post) tiene un impacto enorme en las percepciones de los círculos políticos. Los medios siguen teniendo mucha credibilidad.

C.O.T.- La Corte Suprema solicitó un relator especial de la ONU para vigilar la independencia de las investigaciones sobre el espionaje a la justicia. ¿Cuánto se afecta la imagen de Colombia en Estados Unidos por este hecho?

A.I.- Preocupan las críticas del presidente Uribe a los magistrados que investigan la parapolítica y llaman la atención, entre otros casos, la demanda contra el ex presidente de la Corte César Julio Valencia, las intimidaciones que ha sufrido el magistrado auxiliar Iván Velásquez, o las acusaciones infundadas de que la Corte apoya el terrorismo. El tema es un poco complicado de entender aquí, pero sí hay interrogantes sobre el balance entre las Ramas del Poder que necesita cualquier democracia para poder sobrevivir. Vale anotar que los mismos temores se expresan por la independencia judicial en Venezuela.

C.O.T.- La comparación con Venezuela ha surgido varias veces en esta entrevista. ¿Usted comparte la apreciación de quienes dicen que los presidentes Uribe y Chávez se parecen? ¿En qué se diferencian y en qué son comparables?


A.I.- Es una pregunta complicada. Ambos líderes aman el poder, agreden a sus opositores, son militaristas y han utilizado su popularidad para debilitar las instituciones que limitan su poder. Chávez ha ido mucho más allá que Uribe en el esfuerzo de politizar y debilitar los entes de control, aunque el Presidente colombiano puede estar siguiendo sus pasos si continúa nombrando a personas cercanas a su gobierno en la Fiscalía, la Procuraduría, las cortes, el Banco de la República, la Comisión de Televisión y otras entidades. Chávez ha cerrado importantes medios de comunicación, algo que nunca ha pasado en Colombia. Pero, de otro lado, en Venezuela no se conoce un número grande de asesinatos políticos, desapariciones, paramilitarismo o falsos positivos. Entonces hay algunas similitudes, pero las diferencias también son considerables.

Panorama contradictorio

C.O.T- ¿En su recorrido reciente por el país cómo encontró el ambiente en materia de orden público, seguridad urbana y libertad de debate?

A.I.- Noté más preocupación por la seguridad de la que había percibido en los últimos años, pero eso tiene poco que ver con las Farc, que ya no constituyen un factor de inquietud. La gente comenta sobre el incremento de la delincuencia común en las ciudades. En cuanto a la posibilidad de hacer un debate político amplio, es evidente que hay temas difíciles de abordar. Por ejemplo, abusos de derechos humanos y relaciones entre el paramilitarismo y sectores legales, son puntos que aún no se discuten de manera transparente. Y existe la sensación de que por estar en la oposición política, las personas se exponen a seguimientos y señalamientos públicos de que son afines con la guerrilla.

C.O.T.- Usted es un analista de Colombia. ¿La condiciones aquí han avanzado o retrocedido en cuanto a garantías y respeto por los derechos?

A.I.- Veo un panorama contradictorio. Las garantías democráticas se han expandido en el sentido de que candidatos de la izquierda pueden hacer campaña, competir en las elecciones y seguir vivos. No queda claro si ese es un avance permanente: la seguridad de los políticos de izquierda podría empeorar dramáticamente si su popularidad excede el porcentaje minoritario del que gozan en la actualidad y si llegaran a poner en riesgo el actual dominio de la derecha.

Radiografía de Colombia en Washington

En su condición de director del Programa para Colombia y Centroamérica del Centro de Política Internacional de Washington, Adam Isacson está elaborando un estudio sobre las variaciones de orientación social que ha tenido el antiguo Plan Colombia y sus efectos reales en el campo de acción. El documento se publicará en septiembre. Según Isacson, “el Plan Colombia ha fracasado. No hay otra manera de expresarlo si se mide en hectáreas de cultivos, toneladas de cocaína, precios de la pasta básica, precios de la droga en Colombia y Estados Unidos, y porcentaje de la población estadounidense que consume cocaína, porque no ha habido ningún cambio importante desde 2000, año en que se inició el Plan”.

El programa de Colombia del Centro de Política Internacional se concentra en evaluar las modificaciones que se le han hecho a la ayuda norteamericana y su aplicación en 13 zonas del país donde se pretende hacer llegar, de manera coordinada, las instituciones civiles del Estado. El propósito del informe será orientar el futuro apoyo de Estados Unidos a esos planes que tienen menos énfasis en lo militar y mayor esfuerzo en lo social. El estudio será una radiografía sobre lo que se ha hecho, lo que está funcionando y cuáles cambios y ajustes serían necesarios para orientar el futuro apoyo de Estados Unidos.

Dirección web fuente:

Uribe cava su propia fosa


Imprimir

Andrés Oppenheimer

Cuando entrevisté al presidente colombiano Alvaro Uribe el año pasado y me salió por la tangente cuando le pregunté cinco veces seguidas si intentaría cambiar la Constitución para presentar su candidatura a un tercer mandato, pensé que el mandatario estaba tratando de ganar tiempo, y mantenerse en el centro de la escena política de su país. Pero después de los acontecimientos de esta semana, ya no estoy tan seguro.

Tras el voto del Senado colombiano del 19 de mayo a favor de un referéndum que podría permitirle a Uribe cambiar la Constitución y legalizar un tercer mandato consecutivo, muchos colombianos bien informados parecen convencidos de que está planeando seriamente postularse para las elecciones del 2010.

¿Están en lo cierto? ¿Terminará Uribe, quien goza de gran popularidad y merece crédito por haber asestado duros golpes a la insurgencia narcoterrorista de Colombia, siguiendo los pasos del presidente venezolano Hugo Chávez y otros autoproclamados ''hombres indispensables'' que socavaron las instituciones de sus países para permanecer indefinidamente en el poder?

Hay varias razones de peso para pensar que sí.

Primero, a Uribe le resultará cada vez mas difícil decirles a sus partidarios que no se presentará, después de alentarlos --tácita o expresamente-- a gastar mucho tiempo y dinero en reunir firmas para el nuevo referéndum. La revista Semana reportó el 2 de diciembre que la campaña por el referéndum costó US$900,000.

En segundo lugar, Uribe ha sido el blanco de fuertes críticas por grupos de derechos humanos colombianos e internacionales por supuestamente no haber hecho lo suficiente para impedir violaciones en esa área.

El presidente podría estar temiendo que, si deja el cargo, pueda objeto de acusaciones formales de víctimas de abusos de derechos humanos. Y la reciente condena contra el ex presidente peruano Alberto Fujimori por violación de derechos humanos podría haber hecho aumentar los temores de Uribe.

En tercer lugar, si alguna vez Uribe temió que Estados Unidos toleraría alguna medida de su parte para cambiar la Constitución y unirse a las filas de los autócratas electos de Latinoamérica, ahora ha recibido un consentimiento tácito de la secretaria de Estado Hillary Clinton.

Durante las audiencias de confirmación, cuando el senador Richard Lugar interrogó a Clinton acerca de la posibilidad de que Uribe se presentara para un tercer período presidencial, la secretaria de Estado respondió por escrito: ``No creo que esté bien que Estados Unidos trate de determinar el resultado de ningún proceso interno democrático en la región''.

Mauricio de Vengoechea, un consultor político que ha trabajado en cuatro campañas electorales en Colombia, me dijo que ``hay demasiados factores que apuntan a que Uribe se va a presentar''.

Pero también hay poderosas razones para creer que, finalmente, Uribe anunciará que no se presentará.

El anuncio realizado esta semana por el ministro de Defensa Juan Manuel Santos, informando que este fin de semana dejará su cargo para posiblemente lanzar su candidatura presidencial, sugiere que Santos sabe --o cree firmemente-- que Uribe no se postulará.

Santos, un ex ministro de Comercio Exterior que condujo la exitosa guerra de Uribe contra la guerrilla, le dijo al diario El Tiempo que si Uribe se postula, él no lo hará, pero agregó que tiene la ''intuición'' de que Uribe no se presentará.

Asimismo, cada vez mas colombianos se oponen a una tercera presidencia de Uribe. Arguyen que Colombia se convertiría, como Venezuela, en un país donde no rige la ley y donde los presidentes cambian la Constitución a su antojo. Lo que es más, Colombia no correría peligro, porque seguramente un seguidor de Uribe ganaría la Presidencia, afirman.

Finalmente, Uribe podría descartar la idea de presentarse nuevamente como candidato porque la polarización política que ya está provocando su posible postulación podría tornar ingobernable a el país. Tal como ocurrió con Fujimori, con el ex presidente argentino Carlos S. Menem y con muchos otros que se postularon para una tercera presidencia, Uribe podría terminar mal. ¿Por qué no pasar a la historia como el mejor presidente colombiano de la historia reciente?, podría estar preguntándose Uribe.

Mi opinión: Si Uribe nos está manteniendo en la incógnita para permanecer en el centro de la escena y no debilitarse políticamente antes del fin de su segundo mandato, está jugando este juego por demasiado tiempo.

A menos que anuncie ya mismo que no se postulará, su campaña de reelección no declarada habrá despertado tantas expectativas --y reunido tanto dinero-- entre sus seguidores que ya no habrá marcha atrás.

Esa sería una mala noticia. Uribe perdería toda autoridad moral para criticar a Chávez y a otros autócratas que se erigen en ''hombres indispensables'', y que invariablemente terminan destruyendo las instituciones de sus países. No existe tal cosa como un dictador bueno, y Uribe no sería la excepción a la regla.




© 2009 El Nuevo Herald. All Rights Reserved.
http://www.elnuevoherald.com

"Primó la tesis del simple cambio de un articulito" Andrés Pastrana

ELESPECTADOR.COM


Política | 29 Mayo 2009 - 5:35pm

Esta es la nueva misiva enviada por el ex presidente Pastrana a la Corte Constitucional:


Mayo 29 de 2009

Doctor
Nilson Pinilla Pinilla
Presidente
Honorable Corte Constitucional
Ciudad.


Respetado Señor Presidente:

Recibí su comunicación de fecha 28 de mayo.

Los debates en torno a la Constitución son el eje de la política en las democracias modernas. Las opiniones y los fallos de los magistrados, los orígenes y antecedentes de estos, su filosofía y aún su estilo personal son materia de controversia o aplauso. Las decisiones de una corte con mandato de vigilancia y preservación de la constitución pueden llegar a dividir una nación y definir su rumbo político, tal como sucede en Estados Unidos en torno al debate del aborto. Pero una cosa es disentir y otra deslegitimar. Aquí el problema de fondo no es la forma.

Como ciudadano, lo reitero una vez más a la Honorable Corte, disiento respetuosamente de la sentencia que permitió la reelección presidencial, considerado gravísima la omisión del Tribunal cuando desestimó el equilibrio constitucional que se rompía. No creo que haya sido acertado admitir un peso de semejante proporción sin ajustar los correspondientes contrapesos, garantías y salvaguardias. A la par de un trámite maculado por el cohecho –según la Corte Suprema de Justicia- primó la tesis del simple cambio de un articulito propugnada por el Ejecutivo.

Consecuentemente, tampoco considero positiva para la construcción del edificio constitucional la declaración del señor Presidente de la Corte cuando aventura públicamente -en contravía de la jurisprudencia vigente que limita a una sola instancia la reelección presidencial- la tesis de la absoluta soberanía popular como razón para decidir (ratio decidendi) sobre un eventual referendo reeleccionista.

El Presidente de la Corte Constitucional coincide entonces con el Ejecutivo cuando éste asegura: “…este (Colombia) es un país de Estado Social de Derecho y Estado de Opinión, que es la categoría superior del Estado de Derecho”. Así se abona el campo para que prospere la tesis de la hecatombe constitucional según la cual el pueblo es soberano para destruir sus instituciones sin colocar nada en el sitio de lo arrasado.

Desde la cabeza de la Corte, sin expresión contraria a lo expuesto al respecto en mi carta a los señores magistrados, se abre camino a la posibilidad de una tercera elección consecutiva de un presidente. Para efectos prácticos se abren las puertas a la reelección indefinida puesto que una vez más se vislumbra otro cambio cuatrienal de jurisprudencia –a la manera andina- que acentúa la vía autocrática de la Carta. Más peso presidencial sin contrapesos democráticos.

Con el orden constitucional roto a favor de una persona por razón de la vía de hecho de la compra de conciencias, tengo la obligación moral, como ciudadano y como ex Presidente, de defender la Constitución y el Estado Social de Derecho y, por consiguiente, disentir en la forma más respetuosa de la Honorable Corte Constitucional tanto por decisiones pasadas como por las advertencias de su presidente hacia el futuro.

Sin otro particular me suscribo de la Honorable Corte,


Respetuosamente,

Andrés Pastrana Arango

Ex Presidente de la República.

Dirección web fuente:

"La gran mayoría de nosotros apoyamos a Uribe porque recibimos instrucciones de los comandantes" , afirmó Mancuso. VER ENTREVISTA

Mayo 27 de 2009

'Conmigo extraditaron la verdad': Salvatore Mancuso en entrevista exclusiva

Desde la cárcel en Washington, Estados Unidos el ex jefe paramilitar Salvatore Mancuso habló de parapolítica, del DAS y dijo que está asumiendo la responsabilidad por los crímenes cometidos.

Enfundado en un overol azul que identifica a los convictos de la correccional Treatment Facility de Washington, Salvatore Mancuso aparenta más de los 44 años que tiene. Ojeroso y algo demacrado, su actitud y sus palabras revelan la angustia que le produce estar encerrado 14 horas diarias en una estrecha celda que comparte con un ex guerrillero de las Farc condenado por narcotráfico y tráfico de armas.

Según Mancuso, en su pequeña celda de 3 x 3,5 metros hay un camarote, un inodoro y un lavamanos. Sus contactos con el mundo exterior son esporádicos: cuando sus familiares lo visitan o cuando asiste a la sala de audiencias de la Corte en medio de severas medidas de seguridad. Solo tiene derecho a llamar por teléfono a familiares y amigos, a los 12 cuyos números están registrados en la bitácora de seguridad de la cárcel.

Lo dejan tener pocos libros y algunos archivos con sus procesos judiciales. Su abogado Joaquín Pérez, un litigante de origen cubano que se mueve con habilidad en los medios judiciales, lo mantiene informado de las noticias, y sobre lo que pasa en Colombia le tiene al tanto Carlos Suárez, el abogado que logró que la Justicia norteamericana le permitiera cooperar en los procesos de Justicia y Paz y en otros que adelanta la Corte Suprema.

Habla muy poco, lee y escribe. Ahora está elaborando un libro sobre la guerra y la paz. "Esto es muy duro", dice, y agrega que la soledad le ha servido para reflexionar y para pedirle a Dios el perdón que las víctimas y la sociedad aún no le conceden.

En entrevista con el periodista Harold Abueta, de CAMBIO, la primera después del 13 de mayo de 2008, cuando fue extraditado con otros 12 jefes paramilitares, dijo: "Conmigo extraditaron la verdad". Pero también aseguró que está dispuesto a colaborar con las autoridades de Estados Unidos y de Colombia, y a diferencia de lo que ocurrió en las audiencias de Justicia y Paz mostró una actitud menos arrogante, más conciliadora. Habló de la extradición, de parapolítica, del DAS y dijo que está asumiendo la responsabilidad por los crímenes cometidos.

CAMBIO ¿Cuál es el balance a un año de haber sido extraditado?

Salvatore Mancuso: Es incierto, es un balance que produce desconfianza y temor porque el camino que hemos querido recorrer de paz, reparación y verdad se ha visto truncado. Con este aislamiento y al alejarnos de las fuentes primarias para contar la verdad, le hicieron al país un daño peor.

¿Por qué fue usted extraditado?

Eso lo tiene que responder el Gobierno, que dijo que algunos jefes paramilitares habían incumplido y que otros no habían entregado los bienes.

En el primer caso no he visto una resolución judicial que así lo asegure. Y en el segundo, es importante que se sepa que hace dos años la Corte Suprema ordenó a la Comisión de Reparación y a Acción Social que recibiera los bienes que le entregué al Estado y que sumaron 25 millones de dólares. Me pusieron todo tipo de problemas para recibir esos bienes. Tampoco le aplicaron el principio de oportunidad a los testaferros. Por ejemplo: yo tenía dos importantes y a uno, Aran Asias, lo asesinaron, y al otro, Celso Salazar, lo encarcelaron.

El Gobierno dijo que ustedes estaban jugando con el proceso...

Mire, le voy a dar una 'chiva'. El fiscal general Mario Iguarán y el fiscal que lleva mi caso dijeron en esta misma cárcel que no había evidencia de que yo, en particular, hubiera delinquido cuando estaba en la cárcel de Itagüí. Dijeron que si esas evidencias hubieran existido, me habrían sacado de Justicia y Paz, y yo estoy aún en Justicia y Paz.

Si como usted dice no estaba delinquiendo, entonces ¿por qué cree que lo extraditaron?

El Gobierno se asustó con las actividades de algunos comandantes y porque estábamos reconstruyendo la verdad. Me di a la tarea de decirles a todos los que trabajaron conmigo que contaran la verdad y en un estrado conté algunas de ellas.

Denuncié, a Restrepo, a la OEA y a la Iglesia, que había 6.000 personas rearmadas en Córdoba y Catatumbo. Pero algunos jefes de las Auc dijeron que no iban a decir nada porque habían sido amedrentados. Quedé solo. Esa verdad preocupó a empresarios y dirigentes políticos y del sector gremial. Alguna presión hubo para que nos extraditaran a todos. Pero si hubo comandantes que fallaron, también hay que decir que el Gobierno falló porque deshizo las esperanzas de paz que había en Colombia.

¿Por qué dice que el Gobierno falló?

Entre otras cosas porque se comprometió a erradicar cultivos. Le dije mil veces al entonces ministro Holguín, al comisionado Luis Carlos Restrepo, y a la OEA que hicieran, con nuestra ayuda, la erradicación de cultivos para saldar de una vez la deuda con Estados Unidos. Este país se estará preguntando por qué el Gobierno colombiano hizo caso omiso para erradicar los cultivos en los territorios donde estábamos.

¿El proceso de paz ha fracasado o ha sido exitoso en alguna etapa?

El proceso está abandonado en su etapa judicial. Allá fuera hay hombres a los que el Gobierno solo ofreció cárcel, extradición o cementerio, y esas propuestas no son atractivas para los actores del conflicto. Si a las autodefensas, que supuestamente eran amigas del Gobierno, y a Mancuso, el amigo personal de Uribe, les hacen esto, qué no le harán a las Farc que asesinaron al padre del Presidente. Yo soy el espejo de lo que serían 'Cano', 'Jojoy', el Eln o las bandas emergentes en un eventual proceso de paz. De todas formas, hoy pido que les digan a todos los desmovilizados que sigan adelante con el compromiso con las víctimas.

Con ustedes extraditados tratando de negociar con la Justicia norteamericana, ¿hay posibilidades de recomponer el proceso y de reparar a las víctimas?

Mis abogados y yo estamos empeñados en seguir adelante en la reconstrucción de la verdad y la reparación de las víctimas. Pero quiero aclarar que cuando el Gobierno me extraditó, dijo por medio del ministro de Justicia que existían convenios y mecanismos para que el proceso pudiera seguir adelante. Eso es una gran mentira y lo que hemos hecho hasta ahora se debe a la buena voluntad de los fiscales de Estados Unidos y de Justicia y Paz de Colombia. El Gobierno nos extraditó y tendrá que ver cómo hace para evitar la impunidad y que haya reparación.

¿Alguna vez se sabrá toda la verdad?

La verdad importante la tenemos los comandantes, con nuestro envío a Estados Unidos extraditaron la verdad. La ley que hicieron fue para buscar retaliación. Por ejemplo, cuando dije que Carlos Castaño y yo nos reunimos con el ex ministro Juan Manuel Santos para promover un golpe de Estado contra el presidente Ernesto Samper, salió el ministro del Interior y dijo que no había que creerle a un criminal como Mancuso. La verdad es estigmatizada y genera rechazo de la sociedad.

¿Qué verdades de las que ha dicho han quedado sin efecto?

La convivencia de militares activos y en retiro, y de políticos importantes que hoy son candidatos presidenciales, con las autodefensas.

¿Como quiénes?

Ellos saben.

En Colombia hay una polémica por un iPod de su propiedad que, al parecer, tiene decenas de grabaciones con políticos y funcionarios. De ellas se han conocido algunas. ¿Cuál es la verdad sobre ese aparato?

Evidentemente era el iPod donde yo tenía los archivos de mis procesos en la justicia ordinaria y los archivos de la reconstrucción de la verdad histórica. Lo dejé en mi celda de Itagüí y el Inpec se quedó con la custodia de ese equipo. Cuando me devolvieron mis cosas no me entregaron el aparato y algunas autoridades judiciales han allegado a procesos parte de lo que allí estaba guardado. Pero eso ha podido ser manipulado, adicionado o editado y por lo tanto no reconozco esas grabaciones. Supe que ese equipo lo están feriando en Colombia.

Usted dijo que las Auc tenían un 30 por ciento del Congreso. Por lo pronto, hay 68 investigados, de los cuales nueve han sido condenados. ¿Faltan más?

Faltan muchos y algunos comandantes no han iniciado o terminado sus versiones. Y creo que no lo harán mientras arreglan sus procesos en Estados Unidos. Ese es el problema de la extradición.

¿Puede dar nombres de los que faltan, por ejemplo, en Córdoba donde usted tenía la mayor influencia?

He escuchado que 'el Alemán' (Freddy Rendón) mencionó algunos nombres, pero ninguno tuvo vínculos conmigo. En su momento iré contando pero ya he dicho mucho.

'El Alemán' mencionó, por ejemplo, a Julio Manzur...

Julio Manzur tuvo un par de reuniones conmigo y ya se las expliqué a la Fiscalía. Fueron después de mi desmovilización y no creo que tengan consecuencias judiciales.

¿Y Zulema Jattin?

Tuvo una reunión conmigo cuando, por orden de Carlos Castaño, la retuvimos por oponerse a la desmovilización, junto con el senador Juan Manuel López Cabrales. Ella no tuvo que ver nada conmigo.

¿Qué políticos no están detenidos por sus vínculos con las Auc?

¡Ay, hijo mío! Hubo mucha gente. Por ejemplo, a principios de 2002, en una finca de 'Macaco' en Piamonte, cerca de Tarazá, hubo una reunión muy grande en la que estuvimos 'Cuco' Vanoy, Vicente Castaño, 'don Berna', 'Macaco', 'Julián Bolívar', 'Ernesto Báez', 'Diego Vecino' y yo, y a ella asistieron el coronel (r) Hugo Aguilar (ex gobernador de Santander) y 'el Tuerto' Gil (ex senador Luis Alberto Gil, investigado por parapolítica).

¿Para qué fue la reunión?

Para los apoyos electorales que en ese momento algunos políticos estaban buscando del bloque central Bolívar en seis o siete departamentos.

¿Por qué se acuerda de la presencia de Gil y Aguilar en particular?

Porque Aguilar se presentaba como la persona que había asesinado a Pablo Escobar, y me acuerdo de Gil porque estaba con ese coronel.

¿Es cierto que una de las reuniones más grandes de políticos y las Auc fue en una finca llamada La 21?

Sí, La 21 era de Carlos Castaño, entre San Pedro de Urabá y Valencia, y también hubo una gran reunión en la finca La 15 con Vicente Castaño. Fueron como dos o tres días de reuniones a finales de 2001.

¿Qué pasó en la reunión de La 21?

Carlos Castaño citó a todos los comandantes porque 'Ernesto Báez', líder político del bloque central Bolívar, tenía una propuesta para armar una lista única al Congreso en cabeza de Carlos Clavijo y Rocío Arias. Esa iniciativa fue derrotada porque 'Jorge 40' y yo dijimos que las Auc actuaban como federación y que cada región tenía sus propias necesidades.

¿Y en la de La 15 qué pasó?

La de La 15, según me contó Vicente Castaño, fue con ganaderos y empresarios de la región. Vicente les pidió que apoyaran la campaña de Uribe a la Presidencia.

¿Qué recuerda en especial de esas reuniones?

Recuerdo con exactitud a Juan José Cháux (ex gobernador de Cauca y ex embajador). Fue el único de los que yo no conocía que salió a dar un discurso. Dijo que su abuelo o bisabuelo había sido presidente, que ellos habían pertenecido a las autodefensas legales creadas por Guillermo León Valencia y que siempre estuvieron en contra de la guerrilla. En ese momento él estaba resolviendo un secuestro de un familiar suyo por parte de las Auc. También creo que estuvo Carlos Clavijo.

¿El discurso al que se refiere fue a favor de las Auc?

Claro que sí, totalmente identificado con las Auc. 'H.H.' (Hernando Hernández, jefe de las Auc) se ufanaba y lo presentaba como el representante político del bloque Calima.

¿Es cierto que el ex subdirector del DAS Miguel Narváez, involucrado en escándalos por infiltración paramilitar en esa entidad, asistió a reuniones de las Auc?

Narváez es un hombre muy estructurado que colaboró con las Auc en el tema ideológico. Era profesor de la Escuela Superior de Guerra y dictaba clases a oficiales. Estuvo en reuniones con Carlos Castaño, 'Jorge 40', 'el Alemán' y conmigo. En nuestras escuelas de formación les habló a los cuadros sobre organización de mandos. Impartió adoctrinamiento ideológico a nuestros hombres en 1996 o 1998.

¿Cómo llegó a las Auc? ¿Le pagaban por las clases?

Por el comandante Castaño, pero no sé cómo lo conoció. Él llegaba a la zona y a veces yo lo mandaba a recoger en el aeropuerto de Montería. Nunca supe de contraprestación por ese trabajo.

Cuando Narváez llegó al DAS, ¿qué pensó?

Que la guerrilla iba a tener un serio problema con ese hombre por su conocimiento del conflicto.

Narváez perseguía la guerrilla y se hacía el de la vista gorda con las Auc?

Ideológicamente se identificaba con las Auc y era probable que así sucediera. Pero solo son suposiciones, pues no estoy en la mente de él para saber lo que pensaba.

Hay acusaciones en el sentido de que cuando el DAS estuvo bajo la dirección de Jorge Noguera, este favoreció a las Auc y subalternos suyos pasaban información a 'Jorge 40'...

Desconozco de relaciones de Jorge Noguera con las Auc, pero con el DAS tuvimos relaciones desde antes, lo mismo que con la Policía y el Ejército. Por poner un solo ejemplo, el director del DAS de Cúcuta, Jorge Díaz, era un jefe de autodefensa. En sus carros se operaba lo mismo que en los de Policía y Ejército. Allí se movían las tropas.

Hablemos ahora de Giorgio Sale, el empresario italiano capturado por narcotráfico y del que se ha dicho que tenía negocios con usted. ¿Es cierto? ¿Cómo lo conoció?

Una vez se reunió conmigo y me dijo que quería montar el restaurante La Enoteca en Barranquilla. Me contó que costaba 3.000 millones de pesos y me garantizó que iba a dar entre el 3 y el 4 por ciento de interés mensual. Castaño me dio la autorización de entregarle el dinero. Después me mencionó que le hacía falta plata y todo terminó costando casi 6.000 millones. Luego me dijo que su hijo Cristian quería hablar conmigo. Me reuní con él y me manifestó que quería comprar una cocaína. Como estaba a punto de desmovilizarme, lo contacté con otra persona y después supe que nunca pasó por esa droga.

¿Qué sabe de Sale y de sus relaciones con magistrados de las cortes?

Él tenía relaciones con el magistrado José Alfredo Escobar y decía que tenía contactos con otros magistrados y con el Gobierno, pero nunca lo utilicé para nada a pesar de que se puso a la orden por si teníamos alguna necesidad.

Diego Fernando Murillo, 'don Berna', dijo en Estados Unidos que las Auc apoyaron las candidaturas del hoy alcalde de Medellín, Alonso Salazar, y del presidente Uribe... ¿Qué sabe de eso?

Políticamente hablando fui jefe del estado mayor negociador de las Auc pero no era responsable de las determinaciones de cada bloque y por eso no podría decir a qué tipo de pactos o acuerdos llegaron. Pero sí le puedo decir que la gran mayoría de nosotros apoyamos a Uribe porque recibimos instrucciones de los comandantes y así lo hicimos en todos los departamentos con influencia del bloque Norte.

¿Cuál fue la instrucción?

Como el discurso ideológico de Uribe parecía calcado del nuestro pero dentro de la legalidad, lo apoyamos inmediatamente. Les preguntábamos a las poblaciones si habían escuchado a Uribe y a qué se comprometía. Nos respondían que sí y entonces les decíamos que lo apoyáramos y 'direccionamos' a las poblaciones para que votaran por él. No hubo arreglos directos, mentiría si lo digo.

Hablemos de su proceso. Aún no hay sentencia en contra suya, pero ¿cuándo espera salir de la cárcel?

Espero que mi participación con las Justicias de Estados Unidos y de Colombia sea reconocida y suficiente para que mi tiempo se considere saldado en el menor tiempo posible.

¿Qué piensa hoy sobre los horrores que cometió?

Estoy admitiendo la responsabilidad por lo que hice y por los excesos cometidos en el conflicto. Son situaciones que no debieron haberse presentado jamás y estoy asumiendo una responsabilidad ante la Justicia de los hombres.

Sé que a muchas personas les incomodó nuestro regreso al seno de la sociedad, pero espero que algún día consideren saldadas las cuentas pues hemos hecho gestos de paz. Es muy duro cuando no se valora la valentía que significa pararse en un estrado judicial y reconocer lo que se ha hecho. A Dios le he pedido perdón y siento que lo ha hecho. También siento que me he perdonado a mí mismo, ha sido una de las cosas más difíciles. Y he perdonado a quienes algunas vez hicieron acciones contra mí.

Frase Del Día

El ex detective Luis Ignacio Zapata le explicó sencillamente a la Fiscalía: “Noguera nos manifestó que no persiguiéramos a las autodefensas sino a la guerrilla, que era una orden presidencial”.

El DAS, una olla podrida


http://elespectador.com/impreso/temadeldia/articuloimpreso143071-el-das-una-olla-podrida

A Leader's Limit

washingtonpost.com


Why Colombia's successful president should not seek another term in office

Friday, May 29, 2009

IN SEVEN years Álvaro Uribe has established himself as one of the most successful presidents in modern Colombian history. When he took office, his country was on the verge of failed-state status; under his guidance the government has reestablished control over most of the country, demobilized or defeated guerrillas of the right and left, and revived the economy. Though Colombia remains a major source of cocaine traffic, drug kingpins no longer operate with impunity -- dozens have been captured, killed or shipped to the United States for trial.

Now Mr. Uribe's very success threatens to become his undoing. Four years ago his political supporters led a movement to amend the constitution so that he could serve another term; the president won reelection in a landslide. Now, with his second term due to expire in 2010, another such movement has appeared. Last week, the Colombian Senate approved a constitutional amendment that, if reconciled with a version in the lower house and approved by the country's supreme court, could be put to a public referendum this year. Polls show that Mr. Uribe remains extremely popular and would be likely to win a third term.

That means that Mr. Uribe -- who has not yet said whether he will seek to remain in office -- must be challenged to undertake what might be his most impressive feat yet. He should exercise the check on himself that Colombia voters would forgo and step down after his current term ends. Despite his landmark achievements, his government has been weakened by scandals in the past several years, some of them serious. More than two dozen army soldiers have been arrested for the practice of murdering innocent civilians and depicting them as guerrillas; the intelligence service is under investigation for spying on opposition politicians and journalists. Though Mr. Uribe has not been personally implicated in the scandals, two of his sons have recently been the target of corruption charges.

The most compelling reason for his retirement, however, is to strengthen Colombia's democratic institutions. With its vibrant press, independent courts and active civil society, the country stands out as an alternative to the populist autocracy established in neighboring Venezuela. After two tries, Hugo Chávez recently eliminated the limit on his own tenure and now is seeking to destroy what remains of his opposition. In a region plagued by misrule, Mr. Uribe has demonstrated how much a capable elected president can accomplish; now he has the chance to show the importance of placing institutions and the rule of law above any one leader.

Mr. Uribe said recently that he is conflicted about a reelection bid; while acknowledging that it might weaken democracy, he said he is worried about preserving his "democratic security" policy. But at least one worthy successor is available: Defense Minister Juan Manuel Santos recently resigned and said he would run for president if Mr. Uribe did not. If he remains in office, Mr. Uribe would run the risk of undermining his own successes; some of his strongest supporters could turn against him, and the good relations he has enjoyed with the United States could come under strain. Better that the president choose to step down and give his country a last great gift, by strengthening the political system he has fought so hard to save.

Washington Post no ve con buenos ojos tercer mandato de Uribe

ELESPECTADOR.COM


Política | 29 Mayo 2009 - 8:05am

Por: Elespectador.com

En cambio, dice que el ex ministro Juan Manuel Santos puede ser un buen sucesor.

En un editorial publicado este viernes, el influyente diario [1] norteamericana señala que "a pesar de sus logros, su gobierno se ha debilitado por los escándalos en los últimos años, algunos de ellos graves. Más de dos docenas de soldados del ejército han sido detenidos por la práctica de asesinar a civiles inocentes y que representa como guerrilleros", al referirse a los falsos positivos.

Igualmente dice que el reto de Uribe es grande en cuanto a que un tercer mandato debilitaría la tradición democrática de Colombia.

"La razón más para su jubilación, sin embargo, es fortalecer las instituciones democráticas de Colombia", dice la publicación, ara luego señalar que Uribe ha demostrado toda su capacidad como gobernante y sus logros están a la vista, pero que "ahora tiene la oportunidad de demostrar la importancia de que las instituciones" y el imperio de la ley estén por encima de sus aspiraciones personales.

Advierte que si permanece en el cargo, Uribe correría el riesgo de socavar sus propios éxitos y que inclusive algunos de sus partidarios más fuertes podrían volverse contra él.

Finalmente el Washington Post dice que un "digno" sucesor es el ex ministro Juan Manuel Santos, quien renunció a la cartera de Defensa hace una semana y que está a la espera de una decisión de Uribe [1] para definir una posible candidatura a la Presidencia de la República.

Dirección web fuente:
Enlaces de esta nota :
[1] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/28/AR2009052803549.html

“Si Uribe se lanza la democracia colombiana se va a empobrecer”

http://elespectador.com/images/hdprint.gif

Cultura | 26 Mayo 2009 - 10:33pm

Por: Óscar Núñez Riaño | Elespectador.com
Mario Vargas Llosa es uno de los titanes de la literatura mundial.

Siempre controvertido por sus posiciones políticas y su lengua procaz, este peruano, quien visita Colombia para presentar su más reciente obra de teatro ‘A orillas del río Támesis’, se despachó contra la posibilidad de que el presidente Álvaro Uribe Vélez se haga reelegir por segunda vez. “La democracia no solo se destruye hacia afuera, también se destruye desde adentro, si no se respetan las reglas de juego”, aseguró el intelectual al referirse a la posibilidad de un tercer mandato del presidente Uribe Vélez.

El escritor recibió a la prensa en el Club El Nogal de Bogotá y antes de iniciar advirtió que prefería no hablar de política. Pero terminó cediendo a sus más profundos impulsos. Así, manifestó su punto de vista sobre la actualidad latinoamericana y mostró su preocupación por el momento actual que está atravesando Colombia. “Yo espero que el presidente Uribe no se presente a la presidencia por tercera vez. Pienso que él ha realizado un magnifico papel. En su gobierno el terrorismo ha retrocedido tremendamente, pero estoy convencido de que una segunda reelección le afearía tremendamente la buena gestión de su mandato”, acotó el tantas veces candidato al Nobel de literatura.

Lo significativo de estas declaraciones radica en que el legendario escritor siempre se había mostrado cercano a Uribe Vélez: a gusto con su política de seguridad democrática y muy cercano a él en cuanto a la ideología política. Por eso sus afirmaciones han calado profundamente en el mundo intelectual. “Si un gobernante sube con unas reglas claras de juego, después no puede cambiarlas en su propio beneficio. Eso es antidemocrático, socava las bases de la democracia. Yo creo que si el presidente Uribe se lanza de nuevo la democracia colombiana se va a empobrecer”, afirmó de manera tajante Vargas Llosa.

Y al referirse a las nuevas generaciones de líderes, el peruano dijo que en Colombia hay suficientes personas como para continuar con la buena labor del presidente Uribe. “En este sentido hay un principio fundamental de la democracia: no hay seres fundamentales, un gobernante puede ser extraordinario pero no es indispensable. En el momento en que el pueblo comienza a creer en líderes indispensables la democracia entra a terrenos peligrosos”, concluyó.

En cuanto a Latinoamérica, Vargas Llosa insistió en que ha habido unos grandes progresos. “Desde el punto de vista político hoy día solo queda una dictadura, que es la cubana. De resto, lo que tenemos son democracias imperfectas, que se van pudriendo poco a poco. Pero lo cierto es que hace treinta años Latinoamérica era un lugar lleno de dictaduras donde el autoritarismo reinaba por doquier. Eso hoy ha cambiado radicalmente, ahora tenemos unas izquierdas y derechas democráticas.

Y prosiguió asegurando que “Venezuela representa la excepción a esta tendencia latinoamericana, ya que el gobierno de este país es sinónimo de un populismo con una capacidad de desestabilizar la democracia porque el ejecutivo venezolano invierte mucho dinero sobornando gobiernos democráticos, propulsando los sectores más revolucionarios y adueñándose de las instituciones democráticas.

La voz de Mario Vargas Llosa se suma ahora a una serie de importantes instituciones internacionales que se han manifestado en contra de una reforma constitucional que abra la puerta a la posibilidad de que Álvaro Uribe Vélez ocupe la Casa de Nariño por tres períodos consecutivos; la más reciente, la del diario The Miami Herald, que se opuso a esta reforma a través de su editorial del pasado lunes.

Dirección web fuente:

Rosario de perlas del Procurador

Artículo tomado de lasillavacia.com

Miércoles 27 de mayo de 2009

- Alejandro Ordóñez lleva menos de seis meses como Procurador y ya nos ha heredado un gran cúmulo de saber místico desde el ejercicio de su cargo y desde su libre e iluminada interpretación del derecho. Una tarea educativa que había arrancado en el pasado, en textos magistrales como “Hacia el libre desarrollo de nuestro animalidad” y en su paso por el Consejo de Estado.

- Como homenaje al libre desarrollo de la espiritualidad legalista de nuestro Procurador, La Butaca ha hecho una versión resumida del Rosario Católico inspirado en él y sus sabias decisiones, las cuales son verdaderas perlas.

Alejandro Ordóñez lleva menos de seis meses como Procurador y ya nos ha heredado un gran cúmulo de saber místico desde el ejercicio de su cargo y desde su libre e iluminada interpretación del derecho. Una tarea educativa que había arrancado en el pasado, en textos magistrales como “Hacia el libre desarrollo de nuestro animalidad” y en su paso por el Consejo de Estado.

Como homenaje al libre desarrollo de la espiritualidad legalista de nuestro Procurador, La Butaca ha hecho una versión resumida del Rosario Católico inspirado en él y sus sabias decisiones, las cuales son verdaderas perlas.

Misterios Dolorosos

La coronación de la homofobia

Los caminos del señor Ordónez son inescrutables, en especial aquellos recorridos para difundir su evangelio legal. La publicación del libro sagrado del derecho contemporáneo, titulado magistralmente “El libre desarrollo de la animalidad”, es una de esas herramientas pedagógicas que sólo pudo escribirse en estado de éxtasis profundo. Y aunque toca diversos temas con la misma calidad en su argumentación, nos remitiremos a uno solo.

En las líneas del texto, publicado antes de llegar a la Procuraduría, nuestro apóstol de las buenas costumbres analiza a la luz de los mandatos católicos los fallos más recientes de la Corte sobre el libre desarrollo de la personalidad. Los cuales, según su interpretación, son más bien una puerta abierta al libertinaje que termina “envileciendo a las personas”. ¿De qué libertinaje habla nuestro pastor del derecho? Del obvio, del que se deriva de ser gay, solo por serlo aunque no se ejerza.

Los mandamientos dictados por su fe son claros: otorgar derechos a las uniones de homosexuales es permitir que los seres humanos se dejen arrastrar por sus pasiones y sentidos, mutando en animales (de ahí el maravilloso título). Aclarado este primer misterio, es posible tratar de entender algunos apartados y por fin aclarar por qué en cabeza de nuestro guía, ser gay es equiparable a ser un delincuente, pues uno puede tener inclinaciones lésbicas, por ejemplo, y otro puede tener inclinación a robarse el erario público o a absolver delincuentes. Toda inclinación no puede ser un derecho, según él, y ninguna debería serlo, en realidad. Así que gay es igual a estafador, pero encima animal. Una ecuación compleja, pero divina. Con el DAS a cuestas

La omnipresencia auditiva del DAS y su habilidad para seguir cada conversación de los magistrados, la oposición y la prensa, se cierne sobre el país. Mientras los colombianos no salen de su asombro y los informes oficiales de la investigación al respecto son documentos bajados de la web, la Corte invoca la presencia de un delegado de la ONU para que aclare el tema de las interceptaciones.

Con un contundente “el que quiera más, que le piquen caña", Ordóñez sienta su posición al respecto y aclara que en “menos de lo que canta un gallo” (45 días) se ha adelantado en el tema. Usando un término poco común en su léxico, nuestro pastor aprovecha, de paso, para dejar claro que nuestro Gobierno es activo y por tanto “no ha tomado una posición pasiva en el tema”.

Como un acto de bondad adicional repartió de nuevo bendiciones al ex asesor presidencial José Obdulio Gaviria, al señalar que todavía no se han encontrado méritos para abrir investigación en su contra, pues el Ministerio Público jamás basará sus investigaciones en informes periodísticos.

Misterios Gloriosos

La resurrección del juzgado

Cuando apenas se esparcía la noticia sobre la petición de la Fiscalía de condenar a Álvaro Araújo Castro por concierto para delinquir agravado y constreñimiento electoral por sus presuntos vínculos con paramilitares, la mano salvadora de los condenados apareció para resucitar al juzgado pidiendo que lo declararan inocente.

Esa mano no podría ser otra que la de Ordóñez quien, como vocero divino en los estrados judiciales, justificó su decisión argumentando que la Fiscalía montó un juicio con base en “testigos de oídas” y que sobrevaloró los estudios de la Fundación Nuevo Arcoíris como prueba de la injerencia de ‘Jorge 40’ en la elección de Álvaro Araújo en el Cesar, en 2002.

En su estado máximo de gloria y claridad mental, nuestro procurador señaló que Araújo llegó al Senado porque “recogió los frutos de sus anteriores contiendas electorales y los votos que le dejó la tradición política de su familia”, razón suficiente para que nada más importe. Otra manera de demostrar que sólo en el ventrículo derecho de su corazón, como su fe señala, el perdón tiene cabida.

La venida del espíritu de la exculpación

La venida de Job al Palacio de Nariño arrancó en el sótano del hogar presidencial. Se dice que por allí ingresó el ex paramilitar en compañía del abogado Diego Álvarez. Luego sus pasos lo condujeron a una reunión en la que, además de otros funcionarios de la Presidencia, se encontraba César Mauricio Velásquez, Secretario de Prensa.

El misterio configurado en esa reunión, aún persiste. En particular porque nadie entiende muy bien por qué el Procurador decidió absolver a Velásquez de la responsabilidad disciplinaria por la visitación secreta de Job y su encuentro con él. Nuestro abogado pontífice justificó la exculpación del funcionario diciendo que la participación del investigado se limitó a una presencia fugaz en la tercera reunión (o sea que este fue un rosario de visitas y no un paseo ocasional) y que no estuvo en los encuentros preparatorios.

No sabemos a qué se refiere con fugaz, pero como un acto de fe debemos aceptar, sin hacer preguntas al respecto, que un funcionario presidencial puede verse a escondidas con un paramilitar si el encuentro tarda el mismo tiempo que una misa televisada.

Misterios Luminosos

La transfiguración del verbo

Y una de las misiones encomendadas a Ordóñez, en su paso por el Ministerio Público, fue redefinir el lenguaje… Dar vida a un diccionario escrito y editado por su mano derecha. La definición estrella del Procurador hasta hoy ha sido la del verbo cohechar… Gracias a su conocimiento sumo hemos descubierto que una persona puede ser víctima de cohecho sin que nadie la quiera cohechar.

Se recordará que nuestro Procurador en un estado de iluminación intelectual decidió exonerar a los ministros Sabas Pretelt y Diego Palacio, y a otros funcionarios del Gobierno, por el delito de cohecho, mientras que quien recibió las prebendas de su parte a cambio de votar favorablemente el proyecto de reelección fue condenada por la Corte Suprema. Así las cosas, los colombianos por fin entendimos que Yidis Medina se sobornó a sí misma y que en el reino de la Procuraduría cualquier cosa es posible. Su Anuncio del Reino invitando a la objeción

Ya en las páginas de su best seller (mencionado en otros apartados de este Rosario: “El libre desarrollo de la animalidad”), el hombre del Ministerio Público había dejado clara su posición frente a la decisión de la Corte sobre el aborto en circunstancias excepcionales (cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre o es producto de una violación, por ejemplo). Según el Procurador: “las raíces de esta mentalidad anti – vida tiene relación directa con la pérdida del carácter sagrado de toda vida humana y su dignidad, que se traduce en una concepción perversa de la libertad”. Tratando de traducir esto, habría que decir que la mentalidad anti – vida, por un misterio divino, no se aplica a las mujeres cuya existencia está en riesgo por el embarazo.

Una de las personas que Ordóñez cita como fuente en su libro sagrado es Ilva Myriam Hoyos, a quien nombró posteriormente como delegada para la adolescencia, la infancia y la familia en la Procuraduría. Es decir, llegó al Ministerio Público en compañía de una de sus querubines ideológicas, pues la ex decana de la Facultad de Derecho de La Sabana es una mártir opositora a la despenalización del aborto… (se le llama mártir religiosa porque perdió, pero sus poderes siguen intactos).

A estas alturas ya es un misterio el nombramiento de alguien que tiene razones religiosas para negarse a cumplir con los mandatos de la Corte y quien, como lo reportó La Silla Vacía, ya empezó a dar la pelea. Pero la misteriosa mano del Procurador no se detuvo allí, ahora llama a sus funcionarios a proteger a los médicos para que puedan invocar la objeción de conciencia y así no seguir la sentencia expedida por la Corte.

Lo curiosos es que a nuestra luz en el túnel del universo judicial, no le interesa el tema de la objeción sino en este caso y en contravía del país legal que debe defender. No se le ve defendiendo la misma figura en el caso de temas militares (servicio obligatorio y seguimiento de órdenes, por ejemplo). Su más reciente mandamiento ha sido claro: que lo que el Procurador cree y ordena, no lo vulnere la Corte.

Misterios Gozosos

La visitación en helicóptero oficial de los niños Santos

Los niños Santos, los hijos de Juan Manuel y no de Pacho, decidieron emplear los helicópteros del Ministerio de Defensa para armar paseo familiar. Las aeronaves militares surcaron los cielos colombianos con la bendición turística del Ministro y sin el objeto de cumplir ninguna de las misiones para las que fueron adquiridas, hasta el combustible fue proveído por el glorioso gobierno nacional. Ante las denuncias de algunos y la indignación de otros, la Procuraduría debió revisar los hechos.

En un acto misterioso, sólo entendido por los Illuminati, nuestro Procurador, luego de su mística investigación, aclaró que este uso de bienes públicos para gozo familiar no tiene mayor relevancia, ya que el Ministro y su familia deben tener la máxima seguridad posible. Eso sí, no aclaró si ello incluía que los hijos Santos pudieran también hacer uso de cuanta arma, tanque y carro blindado tiene el Ministerio, en caso de tener que protegerse. Ni tampoco si su elástica visión de lo que algunos llaman “peculado por uso” cubre a todos los colombianos o solo a los que se encuentran en el espectro de la diestra de dios padre.

La encarnación paródica de la última soHo-cena

A través de una señal milagrosa, pues no entendemos por qué otra razón la revista SoHo estaría en las inmaculadas manos de nuestro Procurador, los ojos de Ordóñez se encontraron con una imagen infernal: modelos, actrices, activistas y hasta gays departiendo en una última cena, muy al estilo de Jesucristo y sus doce apóstoles. Aún sin llegar a la cabeza del Ministerio Público, nuestro mosquetero de la moral se dispuso a enfrentar una de sus más duras batallas en contra de los medios no santos. Demandó a la revista por considerar que la representación de la imagen religiosa era injuriosa y por meses estuvo convencido de que Daniel Samper, director de SoHo, era básicamente el acólito de Satán. Luego de múltiples protestas y de señalar que las acciones de Ordóñez atentaban contra la libertad de prensa, nuestro supervisor de la iconografía religiosa tuvo que resignarse a perder y olvidarse de revisar las páginas de SoHo en busca de más acciones pecaminosas.

Editorial Del Miami Herald Contra La Reelección Uribista


Print This Article

One too many

From the day he assumed office in 2002, President Alvaro Uribe of Colombia showed that he was the right man for the job. He took a country that existed under a perpetual, if undeclared, state of siege to something resembling normalcy by weakening and nearly destroying a Marxist-led insurgency, a goal that eluded a series of predecessors at Nariño Palace.

This remarkable achievement is a tribute to his energetic leadership. Unfortunately, Mr. Uribe and his supporters could destroy this legacy by seeking to extend his tenure for an unprecedented third term.

For Mr. Uribe to succumb to this political temptation would be a mistake, both for himself and for his country. Instead of being seen as the hero who brought Colombia back from the brink of chaos, he would be viewed as an ego-burdened politician seeking personal gratification. Instead of strengthening Colombia's institutions, he would weaken them by imposing a personalist brand of politics on the national government.

Until 2006, the Constitution limited a president to a single, four-year term. Mr. Uribe's performance was such that Colombia's voters thought he deserved to stay on the job. They approved a constitutionaal change that allowed a second term. Last week, the Senate gave the nod to another referendum that would permit a third term. That's one too many.

Twelve years in a job originally designed for a four-year presidency would give Mr. Uribe, or any similar aspirant, too much power.

A healthy democracy requires alternating leadership.

Undeniably, Mr. Uribe remains very popular in Colombia. A recent poll gave him a 71 percent approval rating, reflecting the esteem in which he is held in a country that had grown weary of seeing the Revolutionary Armed Forces of Colombia, or FARC, terrorize its citizens.

But Mr. Uribe should not confuse the grateful feelings of the electorate for political strength. Just because he might win a third term doesn't mean he should try. A number of political scandals involving wiretapping and political surveillance of his opponents are swirling around Colombia's president and could destroy his political standing.

Mr. Uribe says he wants to ensure that Colombia continues on the same successful trajectory and worries that it could lose ground under someone else. These are valid concerns -- Colombia is not out of the woods yet. But there is no lack of good candidates to replace him, including former Defense Minister Juan Manuel Santos and a former mayor of Medellín, Sergio Fajardo. Even admirers may have second thoughts if he tries to seek another term. History will judge Mr. Uribe better if he doesn't.




© 2009 Miami Herald Media Company. All Rights Reserved.
http://www.miamiherald.com

No tanto, doctor Pastrana

ELESPECTADOR.COM


Humberto de la Calle | 23 Mayo 2009 - 2:23am

http://elespectador.com/images/humberto-de-la-calle-alta.gif

Por: Elespectador.com
CON PERDÓN DEL DOCTOR PASTRANA, no puede un ex presidente andar diciendo que el caso del referendo les será indebidamente repartido a magistrados de bolsillo del Presidente. Es una barbaridad.

Una cosa es la profunda legitimidad que asiste a quienes nos oponemos a una reforma constitucional con nombre propio para prolongar de manera indeseable el mandato de Uribe. Más allá del estribillo de que se trata de la voz soberana del pueblo, sabemos que esos largos períodos, sobre todo en regímenes presidencialistas, son fuente de serios desarreglos institucionales y políticos.

Pero me parece aún más grave que circulen sin beneficio de inventario ideas como las que expresó el respetado ex presidente. Si viene el huracán de la reelección hay que tratar de resistir. Pero a eso no podemos agregar que, además, tiremos al tarro de la basura la paciente construcción de instituciones. Pastrana, por su rango y por su experiencia, sabe cuán difícil es construir instituciones. En el legítimo afán de luchar contra la permanencia de Uribe, tampoco podemos acudir al método de Sansón.

Igual de desacertada es la afirmación de muchos columnistas que, de entrada, parten de la base de que la Corte Constitucional sólo es legítima si tumba el referendo, mientras que si lo mantiene, es espuria y condenable. Es como el jugador de fútbol que, de antemano, dice que el árbitro es bueno, sólo si su equipo gana. De la misma manera que repudiamos algunas movidas bastante dudosas del Gobierno, no aceptamos que se juegue con dados cargados: yo también deseo que se caiga el referendo, pero un demócrata (que creo que es lo que estamos tratando de defender) debe aceptar las reglas de juego. Si ello no es así, ¿entonces cuál es la validez de la causa que auspiciamos?

El mecanismo de elección de los magistrados de la Corte fue fijado en el 91 con gran sabiduría. Armoniza con procedimientos semejantes en países avanzados. Por su propia naturaleza, la Corte está situada en el vórtice de las tres ramas del poder: pertenece a la justicia, examina la validez constitucional de las leyes y controla determinaciones importantes del Gobierno. Por tal razón, tiene plena lógica que sea el Senado el que nombre a magistrados que provienen de ternas de las otras dos cortes y del Presidente.

La crisis actual, que es muy seria, no nos debe llevar a obrar por impulsos de coyuntura, para entrar ahora en el proceso febril de ver cómo nos tiramos algo que es sólido. He criticado el papel del Senado, permeado por politiquería e intereses varios. Pero es allí donde está el mal y no en la supuesta e inexistente primacía del Presidente en el escogimiento de los magistrados, aun si él ha llevado a esa alta dignidad a personas de su confianza.

La Corte merece respeto. Un pacto elemental entre colombianos debería basarse al menos en esto: que el Gobierno no manipule, que no haga despliegues de poder indebido y que, en suma, juegue limpio. Y los opositores deberíamos comprometernos a respetar el fallo de la Corte, cualquiera fuese su decisión. En caso contrario, iremos en camino a la barbarie.

Y si la Corte le da la bendición, entonces tendremos el deber de derrotarlo en las urnas, acudiendo a la abstención activa.

Dirección web fuente:

“Ocho años, más que suficientes”

ELESPECTADOR.COM

Internacional | 23 Mayo 2009 - 12:56am

Reelección preocupa a Washington
Foto: AP
El presidente Uribe exhibió orgulloso un autógrafo que le dio Barack Obama durante la Cumbre de las Américas. Hoy su reelección altera a Washington.
Por: Vanessa de la Torre / Washington | Elespectador.com
Aunque los méritos de Álvaro Uribe siguen siendo su mejor carta de presentación en los círculos políticos de Estados Unidos, la manera como está manejando su posible reelección está afectando no sólo su imagen sino la del país.

“Escándalos rodean al líder colombiano”, tituló en un reciente artículo el prestigioso periódico The Washington Post. “Uribe: Calculador y obsesionado”, dijo Univisión el lunes en su página de Internet. “Uribe cava su propia tumba”, opinó uno de los más leídos analistas del Miami Herald, Andrés Openheimer. “Uribe: pareciéndose a Chávez”, insinuó la renombrada revista estadounidense Time.

La posibilidad de que el mandatario colombiano sea elegido por tercera vez está causando preocupación en Estados Unidos. Y aunque oficialmente la administración de Barack Obama evada el tema o lo comente con gran discreción —Hillary Clinton, secretaria de Estado, y Thomas Shanon, subsecretario para el Hemisferio Occidental, coincidieron en decir que “la reelección es una decisión del pueblo colombiano”—, hay varios demócratas y republicanos que miran con desconfianza lo que está sucediendo en el país.

“El gobierno del presidente Obama quiere fortalecer la democracia, las instituciones; quiere fortalecer el Estado de Derecho en toda la región. Cuando aquí se publican esas noticias, queda la sensación de que en Colombia no se están fortaleciendo las instituciones de una democracia como quiere la administración Obama”, explicó a El Espectador el ex embajador de Estados Unidos en nuestro país, Myles Frechette.

“No es una interpretación demasiado dura. Si Colombia quiere seguir recibiendo ayuda masiva de Estados Unidos, es importante que vaya tomando en cuenta lo que está saliendo en los medios acá. No parece estar en sintonía con el rumbo que Obama y el Congreso le quieren dar a la política latinoamericana”, recalcó.

Y es que en una región donde algunos líderes —Chávez, Correa y Ortega— han despertado molestias en la Casa Blanca y el Capitolio por quererse perpetuar en el poder y opacar las instituciones democráticas de sus países, Colombia parecía ser la excepción. Los méritos de Uribe son innegables y siguen siendo su mejor carta de presentación, pero las movidas políticas que están acompañando la modificación de la Constitución para que pueda ser elegido nuevamente, se están convirtiendo en una mancha que afecta la imagen y la reputación del país. “No conozco a una sola persona que esté de acuerdo con otra elección de Uribe”, afirmó tajantemente a El Espectador Michael Shifter, del Diálogo Interamericano, el analista más prestigioso sobre Colombia en Washington. “Hasta los uribistas más apasionados no están de acuerdo con su reelección”, agregó.

Los falsos positivos, el espionaje a políticos, periodistas y jueces orquestado desde el DAS, el enfrentamiento con la Corte Suprema de Justicia, las grandes ganancias obtenidas por sus hijos en varios negocios gracias a decisiones de funcionarios públicos, la parapolítica y la supuesta financiación de su campaña de 2006 con dineros de DMG han causado un gran daño al mandatario.

“Aquí hay un dicho muy popular: ‘no se trata solamente de no hacer cosas que parezcan incorrectas, es importante no dar la impresión siquiera de que se está obrando incorrectamente’. Si las autoridades se enteran de que usted tuvo información privilegiada y sacó provecho de eso, lo pueden enviar a prisión. Los políticos aquí le aplican los mismos estándares americanos a lo que pasa en otros países”, aseguró el ex embajador Frechette refiriéndose al escándalo de Tomás y Jerónimo Uribe. Y agregó: “Teniendo en cuenta los seis millones de dólares que Estados Unidos le ha dado a Colombia en los últimos años y los intereses del gobierno que aún están pendientes, como la continuación del Plan Colombia y la aprobación del TLC, estas revelaciones no ayudan para nada”.

“Hasta los republicanos que tanto han apoyado a Colombia ahora se deben sentir avergonzados. ¿Cómo es posible que después de tanto apoyo y tanta protección esté pasando esto? Nadie va a defender esas cosas que se están viendo en los medios de comunicación”, aseguró el ex diplomático.

Hay mayor preocupación entre los demócratas. En diálogo con este diario, el senador Bob Menéndez, miembro del Comité de Finanzas por donde tendrá que pasar el TLC en su proceso de aprobación, explicó: “Yo tengo un gran respeto por el presidente Uribe y entiendo la necesidad de tener mano dura para poder recuperar la soberanía contra el narcotráfico, pero nos pone a pensar si para liberar al país se están balanceando todos los aspectos de la democracia”.

Sin duda la reelección es hoy el tema principal en Washington. Y el cambio de la Constitución por segunda vez en menos de cinco años, es una de las críticas más duras. “Cambiar la Constitución es una decisión del pueblo colombiano y ellos deben decidir lo mejor para su país. Pero no hay que olvidar que la Constitución crea una estabilidad y les da a los ciudadanos el entendimiento y la claridad sobre las reglas para vivir en su país. El cambio simplemente para propósitos políticos me inquieta en todo el hemisferio, no solamente en Colombia”, dijo el senador Menéndez.

Frechette concluyó: “En EE.UU. consideramos que ocho años en el poder son más que suficientes”.

COPYRIGHT © 2009 www.elespectador.com
Prohibida su reproducción total o parcial, así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular.
Reproduction in whole or in part, or translation without written permission is prohibited.
All rights reserved 2009 EL ESPECTADOR